Se afișează postările cu eticheta Iraţional. Afișați toate postările
Se afișează postările cu eticheta Iraţional. Afișați toate postările

sâmbătă, 22 mai 2010

Finala atelierului literar, a doua parte

Blogul cenaclului Noduri şi semne vă prezintă a doua parte a finalei atelierului literar, în care Claudia Samoilă şi Cristina Sava concurează împotriva lui Alexandru Maria şi a lui Radu Vartolomei. Reamintim regulile pe care le găsiţi de altfel şi aici: în finala mică se înfruntă Alexandru Maria şi Claudia Samoilă, care vor trebui să scrie texte în care să descrie personaje, evenimente sau acţiuni raţionale, în timp ce finala mare şi-o dispută Radu Vartolomei şi Cristina Sava, care vor trebui să descrie o temă iraţională.
Textele lui Radu şi Maria le găsiţi aici. Nu uitaţi să votaţi câştigătorul, care va fi decis în funcţie de votul majorităţii şi al juriului Noduri şi semne. 
Dacă aţi uitat de unde a pornit totul, vă reamintim:

Atelier Literar
Tema: Şedinţă de cenaclu
Tema: A redempta sau a nu redempta
Runda 1
Grupa 1
Grupa 2
S-au calificat, în această ordine, pimii doi clasaţi
1. Cristina Sava
2. Claudia Samoilă
3. Florin Buzdugan
1. Radu Vartolomei
2. Alexandru Maria
3. Gabi Ghimpu

Tema: Raţionalitate
Tema: Iraţionalitate
Runda 2
Finala Mică
Finala Mare
Care se dispută în această formulă
Claudia Samoilă
Vs.
Alexandru Maria
Cristina Sava
Vs.
Radu Vartolomei



nu aprindem luminile
de Claudia Samoilă

Florile de primăvară îmi amintesc de copilărie.
Drumuri cu apă ce-mi năşteau fluturi în stomac.
Vocea bunicului care-mi plăcea atât de mult.
Zâmbetul îmi apărea pe chip fără vreun motiv
şi atunci era totul atât de simplu şi colorat.
Căldura mare îmbibată în mirosul teilor de pe alei
mă urmărea până la şcoală iar în urma paşilor noştri
cădeau florile în vânt. Eram atât de fericită.
Am crescut sub surâsurile amândurora
şi am simţit plăcerea de a fi întotdeauna
în aerul lui simplu. Ochii îmi sclipeau şi iubeam
fiecare cuvânt prădat de vânt.
Florile de primăvară îmi amintesc de zilele lungi
cu iz de copilărie.
Ştiam că iubirea este un lucru naiv, la suprafaţă.
E primăvară din nou. Îmi miroase a verde crud.
Imaginile aburite de timp încă le ţin vii în mine.
Iubirea primăveratică îmi scoate ochii –
e aceeaşi. Este cea care îmi presară flori de tei
în urma paşilor noştri.
Un iz de levănţică îmi aminteşte de acel simplu.
Oare ar fi posibil ca primăvara să aibă-a face cu el?



Demenţă
de Cristina Sava

*

Fata care-aduce noaptea şi pictorul nepietănat
Zburdă prin mlaştini ca-n paradis.
Cântă, ţipă, cotcodăcesc la stele
Chemând la ei un bătrân... copac.

Nebunia joacă dansul minţii
Şi copacul ameţit le spune-o glumă.

Dar vai!
Râsete din partea ei, nedumerire-n ochii lui.

Deodată o ploaie măruntă le strică jocul...
Degeaba.
Continuă să deseneze în aer.. copacul.

Acum zâmbesc la stele.
Sărută, pe rând, cerul.

duminică, 16 mai 2010

Finala atelierului literar, prima parte

 După cum ştiţi, în finala atelierului literar Noduri şi semne s-au calificat Radu Vartolomei, Claudia Samoilă, Cristina Sava şi Alexandru Maria. În această rundă vă prezentăm textele scrise de Radu Vartolomei şi Alexandru Maria. 
Vă reamintim, în finala mică se înfruntă Alexandru Maria şi Claudia Samoilă, care vor trebui să scrie texte în care să descrie personaje, evenimente sau acţiuni raţionale, în timp ce finala mare şi-o dispută Radu Vartolomei şi Cristina Sava, care vor trebui să descrie o temă iraţională. Băieţii îşi etalează primii textele, pentru a le da oportunitatea fetelor să-şi studieze adversarul şi să vină cu texte superioare, aşa cum ne aşteptăm cu toţii să se întâmple.



 
Ţigarea
de Radu Vartolomei


-Deci: "Seara bună nepoate! Ce mai faci? Nu te-am mai văzut de mult. Soţia ta.... cum o mai duce? Iartă-mă că nu am venit la nuntă, dar..... Ai tăi cum se mai simt?” zise bătrânul încercând să-şi ascundă tracul. Dacă ar fi putut, acum ar fi transpirat abundent, ca un hoţ dus prima oara la chestură, dar spre norocul lui, scăpase de o asemenea ruşine. 
-Nu, nu! Aşa nu-i bine! Adică nu l-ai mai văzut de la pomana 'ceea de'acum doi ani şi tu, bunică'su, cu atâta vi? Atât ai de zis? l-a muştruluit femeia cu trăsături  blânde şi  şterse ca si contururile unei feţe de amintire din copilărie.
Bătrânul părea nervos. Şi-ar fi aprins o ţigară, nu fumase niciodată mai mult de una pe zi. Sau parcă da, atunci când mergea la pescuit ori la şpriţ cu prietenii sau la oricare alte ocazie ieşita din comun.
-Ar fi bună o ţigare acum! Să-i cer una când mă'ntâlnesc cu el. Oricum fumează prea mult nepotu'miu asta, şi-a zâmbit bunicul.
Avea dinţi noi, special pentru prima lui vizita după atâta amar de timp. La prima permisie oricum erau cu toţii gătiţi cu grija, ca nu cumva să creadă  vreun vizitat că acolo nu erau o instituţie serioasă.
-Ghijoi nemernic ce eşti! Prima ta vizita şi tu? Hodorong tronc, o ţigare nepoate! Mai bine îi ceri şi tu o perechie de nădragi, că ăia de i-ai primit la pomană s-au dus pe apa sâmbetei.
-Fă Anghelino. Tu ştii că ai un har să'nervezi omu', fă? Tu ce i-ai cerut când l-ai văzut prima dată?
-Eu?
-Nu fă! Mă'ta mare! Zi ce-ai cerut, că mă scoţi din pepeni!
-Ce să cer... parcă nimic important... mie mi-a părut bine să-l văd şi atât. Bătrânul s-a schimbat la fată, mereu se schimba la faţă când înţelegea că greşeşte.
-Ai dreptate femeie! Ai dreptate. Ce nemernic sunt. Nu-mi văd nepotu' de când hău' şi bărgău' şi primu lucru la care mă gândesc, când primesc şi eu primul meu drept la vizită, este să cer ceva.
-Vezi că ai'nceput şi tu să vezi?
-Da fă! Ai dreptate, 'tu-ţi neamu' tău de'nţăleaptă că ai dreptate, o înjură el plin de tandreţe.
Era forfotă mare în anticameră. Atâta agitaţie era total nela locul ei  într-o aşa  instituţie de prestigiu. Conducerea chiar a propus ca de acum, la vizită, să nu mai plece „tinerii” odată cu "veteranii". Au dat şi o normă la regulamentul de ordine interioară, dar fără norme metodologice iar în Pavilionul Balcanic, regulile  se aplicau oricum uşor creativ.
Cei fără experienţă tremurau nervos ca nişte diapazoane duse la injecţie şi stresau, neregulamentar, pe "veterani".
-O mai fi mult fă? întrebă cu acelaşi trac bătrânul
-Stai măi omule! Ai şi tu olecuţică răbdare. Zău de te înţeleg! Ţie nici veşnicia nu-ţi ajunge că prea te grăbeşti să te înbuibi din ea. Doamne ce om! se prefăcea bine Anghelina, gândul că a ajuns baba lui să-l ia peste picior l-a liniştit pe bătrân, măcar în aparenţă.
Arăta bine pentru vârsta lui. Încă nu se ştersese de cu totul, cum se estompează unii bătrâni cu trecerea timpului, dar nici nu mai săreau în ochi cine ştie ce detalii ce ar fi putut incomoda, aşa cum se întâmplă când visezi persoane pe care le-ai revăzut de curând. Nu, el chiar era perfect pentru programul de vizită şi îndată ce îl va striga grasa ce ţine lista, se va duce să-şi vadă nepotul.

***

Stăteau liniştiţi acum, mai ales bătrâna. Ce noapte lungă au putut să aibă. El fuma încet dintr-o ţigară străină, de care nu se mai bucurase din timpul războiului, şi zâmbea pierdut.
-A fost bine omule?
-Bine a fost fă Anghelino! Bine rău! răspunse gânditor.
-Ce mai face ăla micu? Zi şi tu ceva că tare secretos te-ai mai întors de la vizită.
-Ce să-ţi zic fă? Că e baiatu' bine? Că s-a însurat şi el cu fata aia de a venit cu ea atuncea când tu nu erai? Că le va veni şi lor, acuma, pe lume unu’ mic şi nu ştiu încă dacă va fi băieţel ori fetiţă, că atunci cand s-au dus la doctor, gâgâlicea stătea cu poponeţu' la ei? Că au emigrat şi ei într-o ţară mai bună?
-Zău aşa? Ce frumos măi! Auzi tu! Un nepoţel... tare mi-ar plăcea să-l boteze după mine dacă e fată.
-Ce zici tu muiere acolo? Tu n-ai minte! Cum să-i zica, fă, Anghelina, că râd copii de săraca pruncă, cu aşa nume de babă. Pe deasupra cum blagosloveşti tu copchilu’ cu un nume de ăsta acolo, printre străini, că-şi rup ăia osu' limbii incercând să pronunţe. Din câte am înţeles eu, vrea să-i zică Maxim dacă e băiat şi Maria dacă e fată.
-Cu „M”?! Da ce fel sună Maxim Ionaşcu?
-Ei sună! Da' ce să-i faci! Că'şi rupe străinii gura'n numele alea de's mai frumoase. Asta-i lumea acuma! Îţi botezi plodu' după ce pot zice străinii.
-Dar cum o duc ei acolo măi omule?
-Cum o duc...bine! Au două maşini, dar el nici acum n-a reuşit să-şi ia carnetul, au o casă mare cât trei de-ale noastre puse una peste alta, la care mai are de plătit vreo 30 de ani la bancă, au lefuri buuune tare pentru care muncesc pe brânci de dimineaţă până seară şi au tocmit deja o doică să stea cu ăla mic după ce-l naşte, ca să se întoarcă nevastă-sa la muncă.
-Zău aşa... măi omule, dar ţigară ţi-a dat?
-Nu mi-a dat nici ţigări fă... a zis că s-a lăsat că-s prea scumpe acolo şi nu se merită. Mi-a dat o bere de aia de la magazin la pipetă... de aia la 0.33 cu gust de lămâie.
-De aia de muieri?
-Da.
-Păi şi ţigara de unde o ai?
-Îl mai ştii pe nepotu'miu Costel? Ăla cam plăvan de muncea la săpat şanturi? M-am întâlnit cu el când mă-ntorceam şi l-am luat cu mine. A murit şi el de curând şi i-au dat colegii un chil de rachiu şi câteva ţigări de pomană.
-Aha.
-Acu' eu ce să zic... E viaţa lor... şi-l las în pace. Oricum e mult mai bine aici la noi.
-Ce ţi-am zis măi omule când am venit de te-am luat? Nu ţi-am zis că e de bine aici?
-Aşa-i fă Anghelino! Aşa-i. Acu' hai să mergem şi noi la cor că m-am plictisit pe norişorul ăsta.
Fâl, fâl. Fâl, fâl.


Dacă nu m-asculţi...
de Alexandru Maria


„Într-o dimineaţă, când Gregor Samsa se trezi în patul lui”
Metamorfoza, Kafka


Deci, m-am întors azi dimineaţă supărat de la un târg de joburi. Cum a fost, m-a întrebat femeia, eu nu i-am răspuns. Îmi era cald, îmi era sete, îmi erau nervii. M-am aşezat pe scaun la masă, mi-am turnat puţină cafea, apoi puţin lapte, apoi două linguriţe de zahăr, în ordinea asta. Îmi tremurau mâinile şi normal că am vărsat de toate pe masă. Masa era curată înainte să mă aşez eu la ea. A fost cam aşa
soarele intra pur şi insensibil în bucătărie, se izbea de uşă şi de oale şi de femeie, ciripelele păsăreau şi păsările intrau în bucătărie gălăgioase şi insensibile, se izbeau de uşă şi de oale şi de femeie, eram şi eu pe acolo şi mă miram de ce vedeam, în tăcere şi sensibil, mâna tremurând zahărul să cadă pe laptele picurat pe masă
şi o musca zburând bâzâitoare în linii frânte fără noimă, izbindu-se de uşă şi de oale şi aşezându-se ostenită pe masă
femeia luminoasă cu pliciul poc,
eu tăcut femeie luminoasă nu mai face zgomot,
ea a închis uşa pe dinafară şi atunci, în întunericul născut brusc, am văzut musca bând lapte îndulcit.
Ostenită şi ameţită săraca de bubuitura asurzitoare a pliciului, o vedeam cu cele şase picioruşe împleticindu-i-se la fiecare pas, şi capul aplecat parcă şi mai mult. Trompa nu i-o vedeam, acum ştiu sigur că era frumos şi călduros încolăcită pe gât. Din când în când îi citeam nervii în aripile care tremurau. Mi-am pus urechea pe masă, iar ochiul drept era cât o muscă, ochiul muştei avea în el ochii mei, în ochii mei erau muşte, iar în ochii lor era infinitul mic.
S-a oprit. Aripile nu îi mai tremurau. Ceva ca un şarpe luneca pe gâtul ei, era trompa, fireşte, s-a ridicat în ultimele două perechi de picioare şi a stat şi s-a uitat la mine. Eu mă uitam la ea cum, tacticoasă, îşi freca picioarele rămase libere, frumos, încet, gândindu-mă
femeie, unde eşti
musca s-a ridicat pe ultima pereche de picioare, în timp ce perechea din mijloc şi-a încrucişat-o pe burtă, în timp ce prima pereche făcea ce făcea şi înainte. Cu un bâzâit scurt s-a aşezat pe fund, sprijinită în aripi, în timp ce trompa îi creştea văzând cu ochiul. Eu ţineam urechea pe masă, iar în ochiul meu o muscă stând în fund şi cu o trompă enormă sugea mulţumită lapte îndulcit şi tot ce mai era în bucătărie. Adică îmi sugea ochiul plin de muşte, că atât mai rămăsese după plecarea femeii luminoase. Şi mă gândeam
femeie, unde-mi eşti.
Musca s-a trântit pe spate. În bucătărie nu mai era decât ea. Nici un strop de lapte îndulcit pe masă. Masa era curată, deci.

Pliciul poc, şi femeia spune
dacă nu m-asculţi...

duminică, 9 mai 2010

Anti-editorial

Raţiunea iraţionalului


         Încercând să ofere o definiţie proprie a raţiunii, tânărul Florin Buzdugan cade într-o capcană chiar din startul aşa-zisului editorial pe care îl scrie – „raţionalul este o caracteristică a fiinţei umane de a acţiona cu cap, în condiţii de minimă violenţă, atunci când este antrenată într-o anumită activitate”. De fapt, din explicaţiile ulterioare ale autorului, înţelegem şi unde apare eroarea – „când spun minim de violenţă, mă refer, desigur, la impactul negativ pe care îl poate avea actul său, manifestul său, atât asupra societăţii, cât şi asupra sa”. Cu alte cuvinte, F. Buzdugan încurcă probabil raţiunea cu moralitatea.
            Definirea raţionalului este fără îndoială o chestiune problematică. Termenul este înconjurat de o aură conotativă şi o istorie bogată, care fac şi mai dificil demersul găsirii unei definiţii mulţumitoare. „Raţiune vine de la lat. ratio = calcul, raport, temă. Echivalentul grecesc este un cuvânt polisemic, logos, cu semnificaţii multiple, grupate în jurul a două axe semantice. Cea dintâi, accepţia comună de explicaţie veritabilă, analitică, de justificare raţională a ceea ce cunoaştem, o întâlnim la Platon; Aristotel foloseşte logos ca sinonim pentru horos, horismos = definiţie sau cu semnificaţia de proporţie matematică, raport.” (Cornea, p. 105).
            Legăm termenul raţiune de Platon şi Aristotel, pe care îi vedem ca pe reprezentanţi de marcă ai acestui concept. Astfel, ne putem gândi că un om raţional se comportă ca personajele din dialogurile platoniciene, respectând ferm cele trei principii logice: al identităţii (A = A), al non-contradicţiei (A nu poate fi în acelaşi timp şi non-A) şi al terţului exclus (A este ori adevărat, ori fals).
Descartes, Spinoza, Leibniz şi alţi raţionalişti dau o aură foarte pozitivă raţiunii, văzând în aceasta dacă nu singura cale de cunoaştere adevărată, atunci cu siguranţă o cale superioară de cunoaştere. „Metoda se bazează pe descompunerea problemelor şi reducerea lor la elementele cele mai simple (analiza), extinderea raţionamentelor matematice asupra tuturor lucrurilor care intră în sfera cunoaşterii umane (mathesis universalis), progresia de la simplu la complex pe cale graduală (sinteza), folosirea doar a ideilor clare şi distincte” (Cornea, pp. 112-113).
            Odată cu modernitatea începe şi procesul de demitificare a raţiunii, care, aşa cum pledează Hegel, nu funcţionează ca o idee absolută, ci una subiectivă. De aici până la ceea ce Paul Cornea numeşte asaltul iraţionalului este un singur pas. Revalorizarea miturilor (care nu ţin de raţiune, ci de credinţă), a limbajului mitico-simbolic (via Gilbert Durand, Claude-Levi-Strauss et compania), a magicului (a se citi Culianu), a sacrului  (Eliade), a subconştientului (Freud), toate acestea subminează treptat statutul raţiunii ca metodă superioară de cunoaştere. Mai mult, toate aceste metode alternative de cunoaştere apropie de fapt iraţionalul (mitologia, magicul, sacrul, subconştientul, simbolicul) de raţional (prin faptul că au un nucleu logic, care poate fi înţeles şi chiar teoretizat, nu e de mirare de altfel că aproape toate exemplele de aşa-zisă iraţionalitate pe care le-am preluat mai sus au devenit teorii literare).
În acelaşi timp, odată cu bomba atomică opinia publică legată de ştiinţă şi inerent despre pozitivismul logic se schimbă brusc. Devine practic din acest moment clar faptul că raţiunea poate avea o conotaţie negativă. Dacă mai adăugăm la această ecuaţie şi descoperirile ştiinţifice (fizica cuantică, relativismul, teoriile haosului, geometriile non-euclidiene, etc.) care dezmint secole întregi de aşa-zisă cunoaştere raţională, este de înţeles faptul că opinia publică ajunge să îşi piardă încrederea în raţiune, termen care retrogradează valoric, ajungând să desemneze practic numai o anumită facultate mentală a omului, nu o metodă sigură, imuabilă de a cunoaşte lumea. În acest context poate fi înţeleasă şi afirmaţia lui Heidegger, conform căruia „raţiunea, glorificată timp de secole, este cel mai încăpăţânat adversar al gândirii (Heidegger, d, p. 247, în Cornea, p. 206)”. Aşa că deconstructivismul lui Derrida, care atacă ideea de centru, coerenţă, intenţionalitate, sens şi referent, este deplin justificat. 
Nu e de mirare nici faptul că Paul Cornea îşi încheie capitolul despre confruntarea dintre raţional şi iraţional din volumul său Interpretare şi raţionalitate pe o poziţie de egalitate: „Raţionalitatea nu are defel prerogativa de a servi în toate împrejurările drept îndreptar. Faptul că evită extremele, că înclină spre opiniile majoritare, că preferă ceea ce este obişnuit şi tradiţional poate fi uneori salutar, alteori însă devine, pur şi simplu, catastrofal” (Cornea, p. 214).
            Distincţia dintre raţional şi iraţional este însă foarte de greu de făcut în practică. Toate exemplele din politica internă a României pe care le oferă Buzdugan sunt discutabile, argumentabile şi de o parte, şi de cealaltă. Imaginaţi-vă de altfel ce bizar ar fi să căutăm în limbajul politic cotidian principiile logice din dialogurile lui Platon. De altfel, politica pare să stea mai degrabă sub semnul iraţionalului, şi nu spun asta ca pe o glumă, ci fac o referire la dorinţa de putere despre care vorbeşte Nietzsche. Ca să nu mai vorbim de faptul că nu putem să criticăm (raţional) o decizie politică fără să îi cunoaştem cauzele exacte. Avem nevoie de informaţii la care nu prea avem acces, şi am mai avea nevoie şi de o cultură politică de bază. De asta şi cred că ar fi o idee foarte bună să se predea politica în liceu. 
             Iraţionalul, spuneam, nu poate fi discutat în antagonie cu raţionalul, din moment ce poate fi înţeles şi transpus în limbaj raţional, aşa cum face psihanaliza. Iraţionalul şi raţionalul sunt, până la urmă, două feţe ale aceluiaşi obiect, distribuite mai mult sau mai puţin simetric, ca yinul şi yangul.
  
Adrian Haidu

Bibliografie:

Paul Cornea, Interpretare şi raţionalitate, Ed. Polirom, Bucureşti, 2006

Editorial

  Raţional. Iraţional

    Raţional, iraţional? Se presupune că trebuie să scriu un editorial, dar, având în vedere faptul că nu prea ştiu ce înseamnă a fi raţional, voi începe mai timid, aşa...
                                                                                                                  
    Raţional, sau raţionalul, este o caracteristică a fiinţei umane de a acţiona cu cap, în condiţii de minimă violenţă, atunci când este antrenată într-o anumită activitate. Şi, când spun minim de violenţă, mă refer, desigur, la impactul negativ pe care îl poate avea actul său, manifestul său, atât asupra societăţii, cât şi asupra sa. Că oricând putem acţiona fără să raţionăm, cum este, spre exemplu, soţul, fratele, amantul gelos, care, aflând că aşteptările i-au fost înşelate, acţionează violent, exemplele putând fi văzute la ştirile de la ora 5 p.m., sau polticianul corupt care vinde informaţii despre ţara sa, sau un guvern care măreşte taxele doar pentru că aşa i-a dictat o anumită organizaţie economică internaţională, nu?
    Ce este raţionalul? În mod normal, este capacitatea omului de a acţiona, cum am mai spus, cu cap în anumite situaţii. Adică a analiza foarte bine situaţia, relaţia dintre sine şi cel/cea cu care este antrenat în acţiune, să îşi imagineze care ar fi consecinţele faptelor sale. Spre exemplu, dacă un om fură. (Scuzaţi, alt exemplu nu îmi vine acum în minte) Când acesta fură, normal ar fi ca el, săvârşitorul infracţiunii, să se gândească la riscurile pe care şi le asumă, închisoare, arest, luptă pentu supravieţuire. Sau... ca să dăm un exemplu mai cultural. Raţionalul în scris. Atunci când scrii un text, fie poezie, fie proză, piesă de teatru etc., trebuie să creezi anumite personaje, tipare, situaţii. Fie că eşti novice, fie că eşti experimentat în ale scrisului, întotdeauna trebuie să ai o schiţă raţională a scrierii. Ai nişte argumente, nişte motive pentru care tu îl pui pe Tipătescu să se îndrăgostească de Zoe Trahanche şi să îşi rişte pielea în relaţia sa cu ea, ştiind că oricând poate fi descoperit. Iar pe întreg parcursul scrisului trebuie să aduci motive în plus acestui fapt - parvenitismul şi dorinţa de a fi mai influent fiind unele dintre motive. 

    Acum, nu ştiu sigur că aţi înţeles ceva, trebuie - prin urmare - să vă explic, încă odată faptul că e prima oară când scriu un editorial, deci vă rog să nu mă taxaţi prea tare. Să purcedem către iraţional

    La iraţional ar fi mai simplu de explicat. Iraţionalul este opusul raţonalului. Nu tu măsuri de precauţie, nu tu plan de joc, plan de scriere. Nu, iraţionalul ţine de haotic (sinonim, hazard), de aruncat la ghici, plezneală. Adică să nu te gândeşti, în prealabil, la toate consecinţele faptelor, acţiunilor, gândirilor tale. Cel mai elocvent exemplu, fără să facem acum politică, ar fi acele măriri de taxe, măsuri luate de un anumit guvern, fără a exista un plan de a ameliora impactul, evident negativ, pe care-l va avea acea mărire de taxe. Sau în literatură. În literatură, iraţionalul se manifestă sub forma unei înşiruiri, aparent fără vreo legătură logică între ideile prezentate, personaje, momente ale acţiunii etc. (Decât dacă acea naraţiune iraţională are simplul scop de a ironiza anumite persoane care, în ciuda lipsei lor de talent literar, se doresc a fi foarte literate. Adică şi iraţionalul este, pentru ochiul format, raţional(!)   
    Nu prea aş şti ce să mai spun, doar că sper ca acest editorial să vă fi făcut să pierdeţi timpul şi să vă placă ceea ce am scris. 

                                                                            Florin Buzdugan